麗麗

那要看你是什么輪胎的，轎車(chē)卡車(chē)等需要乘坐的車(chē)的輪胎需要CCC，但是像拖車(chē)，ATV，高爾夫，草地，農(nóng)用，工程，工業(yè)等輪胎時(shí)不需要CCC的

月兒彎

不可以，輪胎屬于國(guó)家強(qiáng)制性認(rèn)證，未取得CCC認(rèn)證或沒(méi)有CCC認(rèn)證標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品不允許在國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售

搖擺搖擺

不合法，因?yàn)檩喬ピ贑CC的強(qiáng)制認(rèn)證名單中的120
1、1202這兩項(xiàng)有規(guī)定

嗚嗚嗚嗚

是的，違法的

我國(guó)要求:應(yīng)取得3C證書(shū)而沒(méi)有3C證書(shū)的輪胎，在我國(guó)不能銷(xiāo)售和使用（出口可以）

可惜不是你

不行的 有實(shí)際例子

焦點(diǎn)集中在3C認(rèn)證

法庭上，對(duì)于涉案輪胎系產(chǎn)自日本的正品這一事實(shí)，當(dāng)事人雙方并無(wú)異議。擺到他們桌面上的焦點(diǎn)，是被告銷(xiāo)售輪胎行為的定性問(wèn)題，即被告的行為是否侵犯了原告的商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)。

而在解決這一焦點(diǎn)之前，當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在輪胎認(rèn)證問(wèn)題上。

黃義彪向記者表示，中國(guó)銷(xiāo)售的輪胎都需要具備3C認(rèn)證。這是一種帶有強(qiáng)制性的行政認(rèn)證。然而，被告銷(xiāo)售的輪胎，雖然是日本進(jìn)口的“米其林”輪胎，但其是面向歐洲和巴西市場(chǎng)生產(chǎn)的，并沒(méi)有符合中國(guó)3C認(rèn)證的標(biāo)準(zhǔn)，因此是不應(yīng)當(dāng)在中國(guó)市場(chǎng)銷(xiāo)售的。

被告則提出：沒(méi)有3C認(rèn)證標(biāo)志的產(chǎn)品不能認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)品。國(guó)務(wù)院《認(rèn)證認(rèn)可條例》規(guī)定對(duì)輪胎產(chǎn)品要求進(jìn)行國(guó)家強(qiáng)制認(rèn)證，但該條例系行政管理法規(guī)，僅規(guī)定未經(jīng)3C認(rèn)證的產(chǎn)品在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用的行政責(zé)任，并未規(guī)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。

3C認(rèn)證是一種行政許可，何以與商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)聯(lián)系？黃義彪表示，按照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第7條規(guī)定，商標(biāo)使用人應(yīng)當(dāng)對(duì)其使用商標(biāo)的商品質(zhì)量負(fù)責(zé)。而沒(méi)有經(jīng)過(guò)原告允許也沒(méi)有通過(guò)3C認(rèn)證的產(chǎn)品在中國(guó)使用，其安全性難以獲得保障，在此類(lèi)產(chǎn)品上標(biāo)有原告商標(biāo)的情況下，一旦出現(xiàn)問(wèn)題毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)嚴(yán)重影響原告商標(biāo)聲譽(yù)和原告的利益。

除此之外，黃義彪還表示，未經(jīng)許可擅自使用是商標(biāo)侵權(quán)的基本構(gòu)成條件。本案中，雖然被控侵權(quán)商品及其商標(biāo)都系原告制造，但是否將帶有原告商標(biāo)的產(chǎn)品投放市場(chǎng)以及何時(shí)投放市場(chǎng)，投放哪國(guó)市場(chǎng)，正是原告商標(biāo)權(quán)的權(quán)利體現(xiàn)。顯然被控侵權(quán)產(chǎn)品是用于投放國(guó)外市場(chǎng)的，由于沒(méi)有經(jīng)過(guò)中國(guó)政府的強(qiáng)制安全認(rèn)證，原告是不可能將其投放到中國(guó)市場(chǎng)的，因此本案被告的銷(xiāo)售行為是一種明顯的未經(jīng)許可擅自使用原告商標(biāo)的侵權(quán)行為。

法院判決被告賠償原告損失

作為本案的主審法官，陳劍文向記者表示，“對(duì)該案應(yīng)當(dāng)從兩方面來(lái)看：一方面，從相關(guān)公眾的角度來(lái)看，首先是銷(xiāo)售這種輪胎的合法性問(wèn)題。這里涉及3C認(rèn)證問(wèn)題。根據(jù)產(chǎn)品目錄，本案所涉及的輪胎是需要國(guó)家強(qiáng)制認(rèn)證的輪胎產(chǎn)品。沒(méi)有經(jīng)過(guò)3C認(rèn)證的同型號(hào)輪胎是不能上市銷(xiāo)售的，相關(guān)的銷(xiāo)售行為是違法的，違法的行為是理應(yīng)被制止的。有人說(shuō)，即使這種行為應(yīng)當(dāng)被制止，那也是行政機(jī)關(guān)來(lái)制止，而不應(yīng)是商標(biāo)權(quán)人。如果換個(gè)角度來(lái)看，站在消費(fèi)者的角度，你買(mǎi)到這么一只違法銷(xiāo)售的輪胎，沒(méi)有經(jīng)過(guò)安全認(rèn)證，你希望主張權(quán)利的時(shí)候，而你又找不到賣(mài)輪胎給你的人了，于是你想投訴，一方面，你可出找相關(guān)的行政機(jī)關(guān)去投訴，另一方面，你能不能找廠家要求退貨？顯然，消費(fèi)者是可以找廠家的。那么消費(fèi)者憑什么找廠家呢？消費(fèi)者只能通過(guò)輪胎上標(biāo)注的商標(biāo)找商標(biāo)所有人。所以，這只輪胎就跟商標(biāo)權(quán)人的利益聯(lián)系起來(lái)了。怎么能說(shuō)，這只輪胎跟商標(biāo)權(quán)人無(wú)關(guān)呢”？

“另一方面，從這種行為侵害的商標(biāo)功能來(lái)看。本案所涉及的商標(biāo)侵權(quán)，與以往商標(biāo)侵權(quán)的原理恰恰相反，相關(guān)公眾不會(huì)產(chǎn)生誤認(rèn)，他們從輪胎上標(biāo)注的“米其林”系列商標(biāo)，就可以把生產(chǎn)、銷(xiāo)售這種不符合中國(guó)安全規(guī)范的輪胎的責(zé)任直接歸結(jié)到“米其林”商標(biāo)注冊(cè)人的身上。所有關(guān)于這只輪胎的負(fù)面評(píng)價(jià)都會(huì)算到商標(biāo)權(quán)人的頭上，而這只輪胎在中國(guó)境內(nèi)的銷(xiāo)售，確實(shí)與商標(biāo)權(quán)人無(wú)關(guān)。例如，如果一只專(zhuān)為熱帶設(shè)計(jì)的輪胎在冰天雪地里行使，就有可能導(dǎo)致爆胎。此時(shí)，相關(guān)消費(fèi)者就會(huì)對(duì)這輪胎的質(zhì)量產(chǎn)生否定性的評(píng)介，要求商標(biāo)權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。最終，由于這只胎是未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可而在國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售的，商標(biāo)權(quán)人雖不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但不明真相的相關(guān)公眾看到這只胎發(fā)生事故，仍然會(huì)認(rèn)為這種品牌的胎質(zhì)量不好。這就是對(duì)品牌的否定性評(píng)價(jià)。還有人認(rèn)為，這不是還沒(méi)有發(fā)生事故嗎，為什么要制止？我們知道，法律調(diào)整的是法律關(guān)系，而不是某個(gè)具體的事件，難道真要等到發(fā)生了車(chē)毀人亡的慘劇后，才想起這樣的行為應(yīng)當(dāng)被制止嗎？3C認(rèn)證的目的之一就在于提供安全保障，讓消費(fèi)者放心、安心，也讓消費(fèi)者和商標(biāo)權(quán)人之間的關(guān)系，處于一個(gè)真實(shí)的狀態(tài)”。

4月24日，湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院作出一審判決。判決被告談國(guó)強(qiáng)、歐燦停止侵權(quán)行為，并且賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5000元。至記者截稿時(shí)，該案仍在上訴期。